ну объясни тогда почему не стоит промывать, чтоб не попасть на ремонт двигла.

Это ты про что хочешь рассказать?

RUSS поройся на niva4x4.ru, есть там статья по вопросу промывать или нет.

еще стоит почитать на основе какого масла сделана промывка...если на основе минералки то лить потом можно только полусинтетику, если на основе полусинтетики то потом можно заливать синтетику...минералка и чистая синтектика не сочетаются и смешивать крайне не рекомендуется....а если...хотя нет...думаю человеческая глупость еще не дошла до промывки на основе синтетики за 90 рублей...
советую залить ПОЛУ синтетику она сочетается со всеми видами масла которые могли быть залиты в машину ранее...потом уже сменить на полу- или синтетику....

так я и хочу залить полусинтетику, дело в том что я не знаю что там заливали до меня, собственно и тема про то - что нужно промывать или нет?

мой совет не надо промывать... прогрей, слей, залей новое и через каждые 10 тыр км меняй...все будет чики-чики...
а вообще сам покупал машину мне предыдущий хозяин оставил в багажнике все канистры от масла ( что в ДВС и КПП залито) чтоб я голову не ипал себе и ему))) я машину продавал также сделал...что заливал остатки в канистрах бросил в багажник...

Не уверен - сливай, промывай и заливай то что хочешь. Самому будет спокойнее.

В задачу промывки входит не вытеснение старого масла, а разжижение накопившихся отложений для их последующего удаления. Основа масла роли не играет. Промывка очень грязного мотора чревата образованием большого кол-ва смытых шлаков, которые закупорят всё, что можно. Более НИЧЕГО про промывку знать не нужно.

Вот чёткий ответ профессионала!

Каждый дрочит как он хочет! По мне так стоит, в любом случае, лишним не будет!



Дядь Дим! +1000000!

Сколько взглядов - столько и мнений, выбор остается за тобойhttp://38a.ru/art/view/44expert_2008

недавно преобрёл Mobil 1 у официальног дилера и по поводу промывки пообщался с ихними инженерами, которые меня убедили в том что промывать не надо, так как в данных мослах уже все присадки есть, и те которые промывают двигатель в течение всего срока службы, масло они меняют нахаляву если у них покупаешь и дают на это гарантию

Парни,не сочтите за рекламу,но купите сентябрьский "За Рулём"...сдаётся мне там всё достоверно изложено....

при заливке масла стоимостью пусть 1000 р вопрос чистоты решается сменой на 20-30% раньше регламента (кто бы что ни подразумевал по этим). Это примерно стоимость промывки.

Вот статейка по теперь попалась-ЗзАМЕНА МОТОРНОГО
МАСЛА С ПРОМЫВКОЙ И
БЕЗ
Пожалуй, каждый из нас,
покопавшись в багаже
своего автомобильного
опыта, вспомнит несколько
тем, которые можно
обсуждать всегда. И хотя мы
постоянно подпитываем
себя новыми знаниями,
читаем журналы, следим за
рекламой, но в какой уже
раз задаемся старыми, как
автомобильное колесо,
вопросами. Один из них -
как менять масло?
Нет, мы знаем, что
заливается оно в двигатель
сверху, а сливается где-то
внизу. Вопрос в другом -
можно ли мешать друг с
другом разные масла и
нужно ли промывать мотор?
Ответ на эти вопросы мы
ищем вместе с вами не
впервые. В № 12 за
прошлый год журнал
выяснял, на что вообще
способны промывочные
масла и чем они отличаются
от моторных. В этом году, в
№ 4, мы попробовали
смешать друг с другом
масла четырех типов -
моторные минеральные,
полусинтетические,
синтетические и
промывочные. Теперь,
отталкиваясь от уже
известного, пойдем дальше.
Попробуем виртуально
заменить один тип масла на
другой с промывкой мотора
или без и посмотрим, что
получится.
СТАРЫЕ ДРОЖЖИ
Итак, проверяя
промывочные масла, мы
увидели, что их лучшие
образцы несколько
превосходят моторные по
способности смывать грязь,
лучше растворяют ее в
себе, так что из
соображений
чистоплотности промывка
двигателя при смене масла
выглядит вполне логично.
Тогда (№ 4) мы задались и
другим вопросом -
совместимостью.
Эксперименты показали,
что смешение свежего
масла с остатками старого
или промывки не приводит
к тяжелым последствиям,
так что для двигателя
безопасна как замена через
промывку, так и без
таковой.
Опять же надо решить: что
лучше? Если исходить из
того, что примесь
промывочного масла, всегда
имеющего низкую
щелочность, способна
подпортить свежее
моторное - промывать не
стоит. А если вспомнить,
что "отработка" может
оказаться хуже промывки?
Сегодня мы как раз
займемся поисками ответа
на этот вопрос.
Приступим. Первое, что нам
предстоит сделать, -
сымитировать старение
трех разных масел
лабораторным путем, как
мы это делали раньше (см.,
например, ЗР, 2002, № 3).
Первое - минеральное
уровня качества API SJ/CF
вязкостью SAE 15W40,
второе - полусинтетическое
SJ/CF, 10W40 и третье -
синтетическое SL/CF, 5W40.
В результате получаем три
"отработки", с которыми и
будем проводить опыты.
Какие?
Известно, что при замене
масла свежий продукт
разбавляет в себе около
10% "отработки" (или
промывки). Значит, чтобы,
скажем, смоделировать
замену минерального масла
на синтетическое, нужно к
90% "синтетики" добавить
10% отработанной
"минералки". А если та же
замена происходит с
промывкой, к 90%
"синтетики" добавим 10%
промывки. Таким образом,
имея три свежих масла, три
"отработки" плюс
промывку, можно
моделировать любой
вариант замены одного
масла другим с промывкой
или без нее и испытывать
полученную после замены
смесь. Мы так и поступили.
Правда, меняли не "все на
все", а все на "минералку" и
все на "синтетику".
Знакомясь с результатами,
будем плясать от двигателя
и старого масла: как менять
"минералку" и как менять
"полусинтетику" и
"синтетику".
ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ
Поскольку последний раз
искусственным старением
мы с вами занимались
давно, нелишне вспомнить,
что это такое.
Основной фактор, под
влиянием которого портится
моторное масло (ученые
мужи говорят "стареет", -
воздействие высокой
температуры. Поэтому
метод, которым для нас
специалисты старили масло,
подразумевает
выдерживание образцов в
течение нескольких часов
при высокой температуре в
присутствии катализатора.
До и после этого у масла
проверяют оптическую
плотность (она всегда
растет), оценивают
изменение его щелочности
(способность к
нейтрализации продуктов
окисления), определяют, как
изменилась вязкость.
Наконец, взвешивают
катализатор, всегда
теряющий массу*.
Оптическая плотность -
некий средневзвешенный
показатель общего уровня
качества и в нашем случае -
степени загрязненности
масла. Чем она меньше,
тем лучше.
Щелочность указывает на
содержание
работоспособных присадок,
напрямую -
антиокислительных,
косвенно - всего пакета.
Чем больше, тем лучше.
Вязкость может меняться
двояко. Со знаком минус -
когда масло становится
жиже благодаря хорошей
основе и разрушению
загустителя (свойственно
"синтетике". Со знаком
плюс - загущение в
результате окисления
основы (это про
"минералку".
Ну а с потерей массы и так
все ясно: коррозия в чистом
виде - чем меньше, тем
лучше.
Поскольку у специалистов
накоплен огромный опыт
подобных испытаний, они
по абсолютным значениям
цифр могут сделать вывод:
хорошее масло или плохое,
будет оно еще работать или
нет. Нам интереснее
сравнить цифры друг с
другом. А теперь - к
результатам.
МЕНЯЕМ "МИНЕРАЛКУ"
Признаться: с минеральным
маслом нам немного не
повезло. То ли партия
попалась неудачная, то ли
используемые в нем
присадки не способны
выдерживать высокие
температуры. Как бы то ни
было, по результату
получалось, будто масло в
двигателе передержали.
Щелочность упала с 8,54 до
1,10; считайте, что
присадок в живых не
осталось.
Когда это передержанное
масло специалисты
поменяли без промывки на
такое же и условно откатали
мотор до очередного ТО,
оставшееся в картере (а у
нас в пробирке) имело
оптическую плотность 0,39,
щелочной запас - 0,47 и
заметный рост вязкости.
Одним словом, гудрон.
Это был тот случай, когда
двигателю грозит реальная
опасность. Если вернуться
назад и заменить плохо
отработавшую "минералку"
на такую же, но через
промывку, то к очередному
ТО показатели окажутся
лучше: оптическая
плотность - 0,36,
щелочность - 1,54. Обратим
внимание, что по
последнему параметру
смесь из 90% "минералки" и
10% промывки отработала
даже лучше, чем чистая
"минералка". Видно, в
промывочном масле**
присадки оказались более
живучими.
Затем опять вернулись
назад и заменили
минеральную "отработку"
синтетическим моторным
маслом без промывки.
Результат на финише:
оптическая плотность -
0,11, щелочность - 3,07.
Совсем другое дело.
А если заменить на
"синтетику", но через
промывку? Получается,
масло прозрачнее, хотя
присадки почти в таком же
состоянии или похуже
(оптическая плотность -
0,07, щелочность - 3,04).
Попробуем теперь сделать
первые выводы. Итак...
Если вы экономите на масле
или передерживаете его в
двигателе дольше
положенного, а может,
купили подержанный
автомобиль и не знаете,
что внутри... промывайте!
Если собираетесь залить
дорогую "синтетику" -
можете промыть. Эта
процедура почти не
повлияет на качество
самого свежего масла, но
потемнеет оно позже - вам
будет приятнее. И наконец
третий - главный вывод: не
покупайте откровенно
дешевых масел.
МЕНЯЕМ
"ПОЛУСИНТЕТИКУ" И
"СИНТЕТИКУ"
Так уж вышло, что в наших
экспериментах мы меняем
полусинтетическое масло
либо на минеральное, либо
сразу на синтетическое -
эдакие две крайности.
Правда, и в одном, и в
другом случае
предусмотрели замену с
промывкой и без. Стало
быть, вариантов всего
четыре.
Лучшие результаты
получили, как нетрудно
догадаться, при замене на
более качественное
синтетическое масло.
Причем, как и в
предыдущих опытах,
бо'льшую
работоспособность имело
синтетическое масло,
которым заменили
"полусинтетику" сразу, без
промывки. А вот меньшая
оптическая плотность,
напротив, получается, если
промыть. Выходит, что на
вид масло свежее, а
работает чуть хуже.
А вот с заменой
"полусинтетики" на
"минералку" вышло
несколько странно. Чуть
лучший результат - при
замене с промывкой
(щелочность 1,54 против
1,2). При самом общем
толковании это означает,
что для плохонькой
"минералки" примесь
свежей промывки лучше,
чем поработавшей
"полусинтетики".
Вот мы и дошли до случая
замены "синтетики" либо на
"минералку" (с промывкой
или без), либо на такую же
"синтетику" (тоже - с
промывкой или без).
Наверное, вы догадались:
меняя синтетическое масло
на такое же, промывать не
надо - получается только
хуже. Но похожий результат
у нас и с заменой
"синтетики" на "минералку"
- с промывкой выходит
похуже. Видно, стойкость к
окислению у
высококачественного масла
столь высока, что его
остаточные свойства все
равно много лучше
хорошей промывки.
НЕ ГОВОРИТЕ "Я ЗНАЛ"
Пришла пора подытожить
результаты. Очередная
проверка (быть может, не
последняя) показала - мыть
или не мыть зависит от
того, что на что меняем (см.
рисунок).
Во всех случаях, когда либо
исходный, либо конечный
продукт "синтетика" - мыть
не нужно или не
обязательно. Если
фигурирует минеральное
масло, напротив, промывка
или желательна, или будет
нелишней. Но еще раз
повторим: речь идет о
результатах, полученных
нами с хорошей промывкой
и весьма посредственной
"минералкой" (а может, и
просто плохой). Так что, по
сути, там, где у нас
написано "минеральное
масло", речь идет или о
недорогом масле, или о
слегка переходившем свой
срок, или же об
отслужившем положенное в
очень тяжелых условиях.
И еще любопытный факт.
При использовании
хороших масел (о типе
основы сейчас не говорим)
промывка двигателя может
сохранить свежее масло
более чистым (светлым), но
при этом
антиокислительные
свойства станут выше, если
заменить одно хорошее
масло другим без промывки.
*Слово "катализатор"
используется для
упрощения. Строго говоря,
катализатором принято
называть вещество, которое
не расходуется в ходе
реакции.
**Использовалось заведомо
высоко-качественное
промывочное масло.
По материалам:
автомобильный журнал " За
рулем "

Вы бы хоть текст отредактировали что ли, читать вообще неудобно, бросил даже половины не дочитав

Эт редактора "за рублем "редактировали,вроде доступно все, извиняй если не в тему .

наверное RUSS имеет в виду про вставили текст тоненьким столбиком (у меня так показывает) Такое ощущение что стихи читаешь.

Скинь, что ли, ссылку на статью.

именно это я и имел ввиду)